陳淑蓉
　　 幾個(gè)事件盡管有的過(guò)于夸張，但卻在警示世人轉基因作物確實(shí)存在某種風(fēng)險這一不爭的事實(shí)。
普斯陶伊事件：
　　 1998年，蘇格蘭羅伊特（Rowett）研究所的科學(xué)家普斯陶伊（Pusztai A.）在一部電視記錄片中宣布了他的一個(gè)實(shí)驗結果：用一種轉基因（雪花蓮凝集素，GNA）馬鈴薯喂養大鼠10天后，大鼠器官生長(cháng)異常，體重和器官重量減輕，免疫系統受損。此事立即引起國際轟動(dòng)。因為這一實(shí)驗結果如果得到證實(shí)，據認為是首次證明轉基因食品對動(dòng)物會(huì )產(chǎn)生有害作用，他的結果可能會(huì )對生物技術(shù)行業(yè)帶來(lái)巨大影響。但經(jīng)英國皇家學(xué)會(huì )組織評審，1999年5月該學(xué)會(huì )做出普斯陶伊的實(shí)驗有6條缺陷的結論。他的實(shí)驗方案中的對照設置和試驗過(guò)程明顯不合理。大鼠既不喜歡吃馬鈴薯，又難以從這些馬鈴薯中獲得足夠的營(yíng)養，因此，研究者所見(jiàn)到的情況，很可能是大鼠在節食狀態(tài)下形成的。羅伊特研究所以他的說(shuō)法無(wú)法得到證實(shí)為由，強迫普斯陶伊提前退休。路透社等大量報道了普斯陶伊事件。英國首相布萊爾和歐盟紛紛發(fā)表講話(huà)，試圖安撫人們對轉基因食品的擔憂(yōu)，消費者組織、飲食行業(yè)和環(huán)境保護組織則強烈要求下令禁止出售轉基因食品。一些世界各地的科學(xué)家聯(lián)名呼吁加強對轉基因食品的研究，并要求恢復普斯陶伊的工作。綠色和平組織甚至至今還對此事不依不饒。
斑蝶事件
　　 1999年5月美國康乃爾大學(xué)一個(gè)研究小組在世界權威學(xué)術(shù)期刊Nature上報道，在使用撒有Bt基因玉米花粉的乳草4天后，斑蝶（Monarch butterfly）幼蟲(chóng)44%死亡，而對照（飼喂不撒Bt玉米花粉的葉片）無(wú)一死亡。當年美國已有40%的玉米地上種上了這種轉基因作物，這些大面積種植的Bt作物是否會(huì )破壞生態(tài)環(huán)境呢？這篇以“轉基因花粉危害斑蝶幼蟲(chóng)“為題的研究報道立即成為紐約時(shí)報、華爾街雜志、今日美國等報刊的頭版新聞。有人甚至給Bt 玉米起了一個(gè)新名字——“殺手玉米”（Killer corn）。斑蝶幼蟲(chóng)需要食用一種玉米地周?chē)L(cháng)的雜草-——乳草（馬利筋）(milkweed)來(lái)產(chǎn)生特殊化學(xué)物質(zhì)，以防范天敵。如果鳥(niǎo)吃了斑蝶的幼蟲(chóng)，會(huì )發(fā)生惡心嘔吐癥狀，使他們再不敢輕舉妄動(dòng)。但事實(shí)上這一實(shí)驗結果并不意外，因為Bt 玉米中殺蟲(chóng)晶體蛋白CryI-A是特異地毒殺鱗翅目害蟲(chóng)的，斑蝶屬鱗翅目昆蟲(chóng)自然會(huì )受到Bt蛋白的影響。Science 和Nature雜志最初拒絕發(fā)表上述試驗結果，審稿人認為實(shí)驗是在室內通過(guò)人工（人為）向乳草葉片上抖灑Bt 玉米花粉，并不反映田間的實(shí)際情況；在田間實(shí)際狀況下，乳草葉片上自然飄落的Bt 玉米花粉量不可能達到人為抖撒的程度。最后Nature才以簡(jiǎn)訊的形式進(jìn)行了報道。
　　 但是4年前（1996），幾乎同樣的設計思路但結論完全不同的一項研究報道 ，卻未引起任何反響：把Bt毒素蛋白（CryⅢB）加到糖漿中喂養蜜蜂（Apis mellifera）幼蟲(chóng)，設置兩種毒素濃度，大致分別是Bt作物花粉中Bt毒素濃度的400和2，000倍。每周記錄幼蜂成活率、蛹干重和蜂群狀況。試驗結果是，Bt毒素對重要經(jīng)濟昆蟲(chóng)-——蜜蜂幼蟲(chóng)沒(méi)有毒害作用，蛹重沒(méi)有發(fā)生顯著(zhù)變異，結論是表達Bt毒蛋白CryⅢB的轉基因作物可以為傳粉昆蟲(chóng)提供一個(gè)“適宜的環(huán)境“（suitable environment）。
“終結者事件”
　　 1998年3月，美國 專(zhuān)利和商標局批準了一項由美國農業(yè)部和DPL(Delta and Pine Land)公司聯(lián)合申請的所謂“終結者”技術(shù)（Terminator technology）專(zhuān)利，其獲得專(zhuān)利后引起國際社會(huì )的強烈反響。因為該技術(shù)不是一般性技術(shù)，利用這個(gè)技術(shù)可使作物第一年種植獲得的種子不育，在第二年種植時(shí)，種子會(huì )自動(dòng)死亡。“終結者”技術(shù)是將一種終止子基因插入到作物基因組中得到轉基因作物種子，種子公司在出售前，在種子表面噴加上一種誘導劑，農業(yè)播種后，種子可以長(cháng)成正常的植株，結出成熟的種子。但在誘導劑的作用下，插入的終止子基因會(huì )在種子成熟收獲時(shí)激活啟動(dòng)，產(chǎn)生毒素殺死種子的胚胎，因此收獲的種子第二年再種植不能正常發(fā)芽，但這種種子在油脂、蛋白質(zhì)等方面完全正常。美國農業(yè)部發(fā)言人聲稱(chēng)，“終結者”技術(shù)是為了保護基因工程技術(shù)的知識產(chǎn)權。1998年10月，國際農業(yè)研究磋商小組（CGIAR）在華盛頓召開(kāi)會(huì )議，明確提出禁止“終結者”技術(shù)，原因主要包括外觀(guān)上分不清“終結者”技術(shù)生產(chǎn)的 種子，易造成不可彌補的損失；通過(guò)花粉非故意傳播造成 生物安全風(fēng)險；貧窮地區農民留種非常重要等。國際農業(yè)促進(jìn)基金會(huì )（RAFI）和一些非政府組織立即響應CGIAR的倡議，紛紛動(dòng)員公眾反對該技術(shù)。1998年11月印度焚燒了孟山都公司的兩塊實(shí)驗地，反對該公司的“終結者”技術(shù)。1999年10月孟山都公司總裁夏皮羅致函洛克菲勒總裁康韋(Conway G.)，正式宣布孟山都公司將不把種子不育技術(shù)（即“終結者”技術(shù)）商業(yè)化，他們稱(chēng)該技術(shù)為“基因保護系統”（Gene Protection System），而“終結者”(Terminator)不過(guò)是別人給起的 一個(gè)可怕的綽號。但夏皮羅在這封公開(kāi)信中宣稱(chēng)孟山都公司已研制了另一項特殊優(yōu)良形狀失活，即所謂“特殊性狀的遺傳利用限制技術(shù)”（T-Gurt)。農民如果需要具有某種特殊性狀的種子，如耐鹽或耐旱，則要到有關(guān)公司去購買(mǎi)專(zhuān)賣(mài)的化學(xué)品噴灑種子，使種子活化（即具備）這種性狀，否則，種子則不表現為耐鹽或耐旱能力。T- Gurt種子與終結者種子根本的不同是種子本身還是活的。這一技術(shù)得到部分科學(xué)家們謹慎的歡迎，認為該技術(shù)既能保護知識產(chǎn)權，又相對緩和得多。
標簽風(fēng)波
　　 有關(guān)轉基因食品的標簽問(wèn)題由來(lái)已久。自轉基因作物一面世，反對者便堅持所有遺傳工程食品必須貼標簽，這一呼吁得到不少消費者的歡迎和歐盟國家、日本政府的響應，紛紛規定轉基因作物（食品）必須在食品標簽中注明，但美國拒絕了。近年來(lái)，轉基因作物在國際上引發(fā)了一場(chǎng)爭論，特別是最近，爭論日趨激烈。這場(chǎng)爭論首先發(fā)自英國和歐盟，繼而波及美國和世界各地。這場(chǎng)爭論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是轉基因食品應不應該進(jìn)行特別標簽。2000年4月，美國在舉行一系列聽(tīng)證會(huì )基礎上，再次重申了其 不標簽的政策，并反對任何強制性標簽的國際協(xié)定。
偷竊事件
　　 綠色和平組織（Greenpeace）是反對轉基因作物最主要的極端環(huán)境組織，他們把轉基因作物稱(chēng)為“活體污染”（Living pollution），認為這種污染是“不可預測、不能控制、非必要的和非需求的”，他們的口號是“禁止遺傳修飾自然！”。他們信奉“預防原則”，既所謂“除非你有把握準確控制，除非你能肯定風(fēng)險是微不足道的，除非你確定將不會(huì )有危害發(fā)生，否則，你不要做它”。綠色和平組織組織了一系列活動(dòng)來(lái)反對轉基因作物的試驗、種植、上市和進(jìn)出口等。例如他們阻止載有轉基因作物運輸船進(jìn)入歐盟，舉行示威游行等，他們甚至在我國香港也曾舉行示威游行，抗議雀巢公司在轉基因作物問(wèn)題上在中國搞雙重標準。他們的一項極端行動(dòng)是拔掉、毀壞在歐盟的轉基因作物實(shí)驗田。結果綠色和平組織的執行總裁皮梅爾徹特爵士（Lord Peter Metchett）和他的27位追隨者被以偷竊罪告上了法庭。
史密斯報告
　　 近年來(lái)在國際上掀起的轉基因作物的爭論也波及到了轉基因作物的最主要生產(chǎn)國——美國。歐盟禁止美國轉基因玉米、大豆等進(jìn)入歐盟市場(chǎng)，世界各地相繼發(fā)生示威游行，毀壞轉基因作物大田試驗等事件。康乃爾大學(xué)的斑蝶試驗更是一石激起千層浪。鑒于當時(shí)的狀況，美國參眾兩院先后舉行一系列聽(tīng)證會(huì )，聽(tīng)取了美國農業(yè)部、環(huán)境保護署、食品與藥物管理局、美國科學(xué)院、消費者協(xié)會(huì )等帶代表的發(fā)言。 2000年4月13日美國國會(huì )基礎研究委員會(huì )主席史密斯（Smith N）代表國會(huì )科學(xué)委員會(huì )發(fā)表了一份題為“機遇之源：植物基因組和農業(yè)生物技術(shù)的意義、安全性和監督狀況”報告。報告是對1999年一系列聽(tīng)證會(huì )的總結，包括13項調查結果和6項建議，對一系列圍繞農業(yè)生物技術(shù)的爭論，如斑蝶試驗、轉基因食品的過(guò)敏性、毒性、抗生素等一一進(jìn)行了評價(jià)。國會(huì )發(fā)言人稱(chēng)該報告是美國農業(yè)的一個(gè)里程碑，報告立即受到了廣泛關(guān)注。美國著(zhù)名科學(xué)家庫克（Cook R.T.）稱(chēng)該報告是他看到的最好的一份報告，它對農業(yè)生物技術(shù)進(jìn)行了準確公正的評價(jià)。民主黨人批評報告中有關(guān)政策的步子還不夠大，一些環(huán)境和消費者組織則批評美國沒(méi)有緊跟歐盟等國的轉基因食品標簽政策。預計該報告將對轉基因作物的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。