Food energy－nethods  of  analys is and conversion fectors
  
    過(guò)去幾十年的經(jīng)驗以來(lái)，推薦能量的需要量一直是復雜而具有許多困惑的問(wèn)題。
    ２００１年，FAO，WHO和聯(lián)合國大學(xué)（UNU）就能量在人類(lèi)營(yíng)養學(xué)中的意義召開(kāi)了專(zhuān)家委員會(huì )，提供了能量需要量和其他能量相關(guān)問(wèn)題的最新資料（FAO，２００４）。作為FAOWHOUNU能量以及蛋白質(zhì)和氨基酸兩個(gè)聯(lián)合專(zhuān)家委員會(huì )會(huì )議準備過(guò)程的一部分，在２００１年６月召集創(chuàng )辦了５個(gè)工作組，以便應對各種需要徹底回顧的議題。其中第五工作組重點(diǎn)負責食物能量和食物成分的分析問(wèn)題，即能量的食物標簽，包括貿易等方面的議題，這一工作組的建立也是考慮到能量需要量可能要根據能量的支出新的數據來(lái)進(jìn)行修改。除了討論蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、膳食纖維的首選的分析方法，第五工作組還將以下內容列入了討論范圍：１）能量在體內丟失的路徑，丟失的能量為何不能為機體所利用來(lái)維持能量平衡；２）每種供能物質(zhì)包括發(fā)酵的碳水化合物丟失能量的尺度；３）不同研究中食物成分能量損失的變異情況；４）經(jīng)常食用的食物里以前未考慮過(guò)的能量損失情況；以及５）影響食物能量利用率從而調節能量需要和機體維持能量平衡的外界因素。將以上所有的因素考慮進(jìn)去后，對能量評估包括食物生熱效應評估的可能方法進(jìn)行了討論。同時(shí)，營(yíng)養與特殊膳食用食物法典委員會(huì )（CCNFSDU）要求協(xié)助統一能量轉換因子，從而使食物標簽上或者為消費者提供的信息上能夠統一。
    ２００２年的１２月３－６日在羅馬舉行了主題為：＂食物能量：分析方法和轉換因子＂的技術(shù)研討會(huì )，目的是推薦分析方法和能量轉化因子，從而使１）分析更精確；２）如果可能，從概念上找出能量需要量估計方法的生理學(xué)基礎；３）在一些復雜的術(shù)語(yǔ)上與現有的方法兼容，并在世界范圍內廣泛被接受；４）被不同人群廣泛接受，如營(yíng)養學(xué)家，公共衛生專(zhuān)業(yè)人員，消費者，政策制定者，調控者和工業(yè)生產(chǎn)者；以及５）在以上基礎上，盡可能達到統一。
    這一報告接下來(lái)的部分重點(diǎn)解決幾個(gè)重要的相關(guān)問(wèn)題。第二章描述了食物分析的各種方法，總結了蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物目前的分析方法，結合目前的情況和可能的技術(shù)推薦了食物分析的首選方法。第三章提到了能量在體內的流程，為使用適當的能量轉換因子估計食物能量值提供了一個(gè)理論框架。它對目前使用的不同的能量因子進(jìn)行了描述，并指出其區別。它還強調了能量轉換因子標準化的需要，總結了這一變化對目前食物和營(yíng)養研究者實(shí)踐中的意義。最后一章（第四章）總結了技術(shù)研討會(huì )的觀(guān)點(diǎn)，即在估計食物或膳食中宏量營(yíng)養素能量值時(shí)如何將分析方法和轉換因子很好地結合。

    １技術(shù)研討會(huì )的理論基礎 

    如果能量需要量不與提供能量滿(mǎn)足需要量的食物和食物攝入相聯(lián)系，那就只能停留在＂理論上＂而沒(méi)有實(shí)踐價(jià)值。要將個(gè)體的食物或最終的膳食轉化成能量攝入并與推薦的需要量相比較需要有兩方面的信息。首先是必須用合適的方法分析食物中提供能量的營(yíng)養素如蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物的含量。其次是利用公認的反映這些成分在體內供能能力的一系列因子將這些成分的含量轉化為能量含量。因此，要精確估計能量攝入，關(guān)鍵是每種供能成份都要有自己的能量轉換系數。
    很久以來(lái)人們已經(jīng)認識到蛋白、脂肪和碳水化合物的能量值各不相同，這與成分本身性質(zhì)不同和其消化、吸收和代謝等有關(guān)。
    分析方法和生理功能相互促進(jìn)使營(yíng)養學(xué)領(lǐng)域的研究變得更有意義，但同時(shí)也更加復雜。以供能營(yíng)養素為例，現在有許多不同的分析方法和能量轉換因子。食物中每一種供能成份與其分析方法相關(guān)聯(lián)，造成蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物或膳食纖維的實(shí)際含量有微小的或非常明顯的不同。每一種成份又含有自己的能量值（有的情況下甚至是幾個(gè)值）－－其所含＂組分＂的能量值可能與該成份相同或不同，這使得問(wèn)題更加復雜化。使用其中某一種分析方法和某一種轉換因子可以使某個(gè)食物中的能量值有很多個(gè)，最終結果是估計的整個(gè)膳食的能量值也千變萬(wàn)化。隨著(zhù)時(shí)間的推移，這一現象變得越來(lái)越復雜，FAO早在１９４７年就開(kāi)始認識和致力于這方面的工作了。

    ２食物分析方法

    盡管經(jīng)過(guò)了過(guò)去半個(gè)世紀的努力，仍有必要在分析方法和數據上進(jìn)行國際間的協(xié)調統一。實(shí)際上，特殊的供能營(yíng)養素新的分析方法的不斷發(fā)展，使這一任務(wù)比以前更加復雜。
    這一章討論蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物的常用分析方法，并根據目前的技術(shù)推薦首選的方法。同時(shí)也給出了當首選方法不適使用時(shí)的其它可接受方法。

    ２．１蛋白質(zhì)：

    蛋白質(zhì)的建議：
    １）如果可能的話(huà)，建議以單個(gè)氨基酸的總和加上游離氨基酸來(lái)作為測定食物中蛋白質(zhì)含量的方法（每一氨基酸的分子量減去水的分子量）。這是在了解到美國公職化學(xué)家協(xié)會(huì )（AOAC）對食物中氨基酸測定沒(méi)有官方方法的基礎上建議的。無(wú)疑，要達成一個(gè)標準的方法，需要通過(guò)合作研究和科學(xué)上的一致性工作。

    ２）只要可能，食物成分表中應該以氨基酸總和來(lái)表示蛋白質(zhì)。
    ３）為了推動(dòng)基于氨基酸測定所得蛋白質(zhì)含量，在缺少資源的發(fā)展中國家和小型企業(yè)的廣泛應用，FAO與其他機構迫切需要支持這些國家的食物分析和發(fā)放一些最新的基于氨基酸分析所得蛋白質(zhì)含量的食物成分表。
    ４）當氨基酸分析條件達不到時(shí)，用凱氏定氮法或相似方法測定總氮含量并乘以相應的轉換系數來(lái)計算蛋白質(zhì)量也可以考慮。
    ５）如果知道特定轉換因子的話(huà)，應根據Jones 的特定轉換因子將食物中氮含量轉換成蛋白質(zhì)含量。如果不知道特定因子，應運用通用因子６．２５。
    ６）在以下條件下只推薦用氨基酸分析來(lái)確定蛋白質(zhì)含量：
    ●    作為唯一營(yíng)養素來(lái)源的食物，如嬰兒配方奶粉；
    ●    為特殊膳食條件設計的特殊食物配方；
    ●    新資源食品。

    ２．２脂肪

    對脂肪分析的標準方法比蛋白質(zhì)和碳水化合物的一致性要好。膳食中絕大多數脂肪是以甘油三酯的形式存在（一分子甘油與三分子脂肪酸酯化在一起）。脂肪還包括一些非甘油酯的固醇成分如膽固醇等。盡管這些非甘油酯的成分在代謝方面的作用引起了大家諸多的興趣，但它們不作為膳食能量的重要來(lái)源。
    粗脂肪的測定有FAO公認的重量法，該方法測定的粗脂肪還包括磷脂和臘脂，以及很少量的非脂肪物質(zhì)等（AOAC，２０００）。總脂肪可以通過(guò)分析單個(gè)脂肪酸來(lái)計算并以脂肪酸當量來(lái)表示（FAO，１９９４）。許多種類(lèi)的食物中的總脂肪都適合用該方法進(jìn)行測定。

    對脂肪的建議

    １）為計算能量，推薦分析脂肪酸來(lái)計算總脂肪，并以甘油三酯當量來(lái)表示，因為這一方法可以將不產(chǎn)生能量的蠟和磷脂中的磷排除出去．
    ２）盡管重量法不太令人滿(mǎn)意，在計算能量時(shí)也可以作為測定脂肪的方法。

    ２．３碳水化合物

    FAOWHO在１９９７年舉辦了關(guān)于碳水化合物的專(zhuān)家會(huì )議。這次會(huì )議的報告中（FAO，１９９８）對不同類(lèi)型的碳水化合物進(jìn)行了詳細描述，并總結了所用的分析方法，這些在后面的段落中進(jìn)行了概述。１９９７年專(zhuān)家會(huì )的另一個(gè)關(guān)于碳水化合物命名的建議也被目前的技術(shù)委員會(huì )所認可。
    多年來(lái)食物中總碳水化合物含量都是用減差法計算的，而不是直接測定。該方法是首先分別測定食物其它成分的含量（蛋白質(zhì)、脂肪、水分、酒精、灰分），用食物總重量減去其他成分，稱(chēng)為減差法所得的總碳水化合物并通過(guò)以下公式計算：
    １００－［（蛋白質(zhì)＋脂肪＋水分＋灰分＋酒精）g１００g食物］
    應該清楚該方法所得的碳水化合物包括纖維，以及一些嚴格講不稱(chēng)為碳水化合物的成分，如有機酸（Mer rill和Watt，１９７３）。總碳水化合物也可以通過(guò)直接分析單個(gè)碳水化合物和纖維重量然后采用加和法進(jìn)行計算。
    可利用碳水化合物指以被體內的酶消化，從而能吸收進(jìn)入中間代謝過(guò)程的那部分碳水化合物。（它不包括膳食纖維，因為纖維只有在發(fā)酵后才能成為能量的來(lái)源－參考后面的部分）。可利用碳水化合物可通過(guò)兩種方法計算：減差法或直接分析法６。要通過(guò)減差法計算可利用碳水化合物，要分析膳食纖維的量并從總碳水化合物中減掉，即：
    １００－［（蛋白質(zhì)＋脂肪＋水分＋灰分＋酒精＋膳食纖維）g１００g食物］
    這可以計算出可利用碳水化合物的量，但不能表示出其所含的各種糖成分。另外，可利用碳水化合物也可以通過(guò)分析單個(gè)可利用糖來(lái)進(jìn)行計算。在任一種情況下，可利用碳水化合物可以重量表示也可以單糖當量表示。表２中總結了這些方法。
    膳食纖維是一個(gè)生理學(xué)和營(yíng)養學(xué)的概念，指小腸中不能消化的碳水化合物成分。膳食纖維以不消化的狀態(tài)通過(guò)小腸到達大腸，可被細菌（菌群）發(fā)酵，最終產(chǎn)生不同數量的短鏈脂肪酸和一些氣體如二氧化碳、氫氣和甲烷等。短鏈脂肪酸是結腸上皮細胞一個(gè)重要能量來(lái)源；也可被吸收進(jìn)入中間代謝。
    膳食纖維包括來(lái)自于植物細胞壁的纖維素，半纖維素，木質(zhì)素、膠質(zhì)；抗性淀粉和其他一些成分（見(jiàn)圖１）。正如大家所知道的，膳食纖維已經(jīng)建立了多種分析方法。這些方法可以測定纖維的不同成分，從而產(chǎn)生出不同的定義和含量。國際AOAC組織和歐共體標準參考局已經(jīng)對三種方法進(jìn)行了充分的合作驗證工作：AOAC（２０００）的酶，重量法－Prosky（９８５．２９）；Englyst 和Cummings 的酶，化學(xué)法（１９８８）；以及Theander 和Aman的酶，化學(xué)法（１９８２）。盡管這樣，在不同國家的食物成分表中至少運用了１５種方法來(lái)測定膳食纖維含量，每種檢測方法都能給出不同的測定值，不僅影響了食物成分表中膳食纖維的含量值，也影響到通過(guò)減差法計算的可利用碳水化合物的值。

    對碳水化合物的建議

    １）可利用碳水化合物時(shí)能量計算方面一個(gè)有用的概念，應該保留。這一建議與１９９７年專(zhuān)家委員會(huì )的觀(guān)點(diǎn)有一定差異，后者認為“血糖生成碳水化合物”的術(shù)語(yǔ)意思是“提供代謝的碳水化合物”（FAO，１９９８）。當前專(zhuān)家們認為“血糖生成碳水化合物”的表示方法會(huì )與“血糖生成指數”的概念混淆甚至將兩者等同，血糖生成指數是描述不同“可利用碳水化合物”相對血糖應答的一個(gè)指數。“可利用”一詞可充分表達出“提供代謝的碳水化合物”的概念并且避免了其歧義。
    ２）碳水化合物的分析應該是能夠測定可利用碳水化合物膳食纖維。要估計能量值時(shí)，首選通過(guò)標準方法直接測定單個(gè)碳水化合物并進(jìn)行加和法計算可利用碳水化合物的方法（Southgate，１９７６；Hicks，１９８８），而不選用總碳水化合物減掉膳食纖維的減差法來(lái)計算。這樣可以從淀粉中分離出單糖和雙糖。
   ３）對大多數食物，通過(guò)減差法計算可利用碳水化合物并估計能量是允許的，但對于新資源食品或有低能量聲稱(chēng)的食品不適用。對后者應該出臺標準的直接分析可利用碳水化合物的方法。
    ４）“膳食纖維”是一個(gè)有用的概念，已被消費者熟知，所以應該在食物標簽或食物成分表中保留。由于纖維的可溶性不可溶性的物理性質(zhì)與其是否能夠發(fā)酵并無(wú)直接相關(guān)性，因此可溶性和不可溶性的區別對計算能量或消費者沒(méi)有價(jià)值。
    ５）AOAC（２０００）－Prosky（９８５．２９）的方法或類(lèi)似方法可用來(lái)測定膳食纖維。
   ６）由于膳食纖維有一系列的測定方法從而得出不同的結果，所以當不用Prosky的測定方法時(shí)，應注明所用的方法，其含量應按照INFOODS 的標簽確認（Klensin et  al．，１９８９）。另外，應利用食物成分表的概念和數值來(lái)確認方法。
   ７）為發(fā)展抗性淀粉的標準分析方法，需要進(jìn)一步的研究和科學(xué)上的統一。

    ３能量轉換因子

    隨著(zhù)１９世紀晚期大量食品分析技術(shù)的出現，提出了各種不同的食物能量換算系數。總的來(lái)講，目前應用的有３個(gè)系統：即阿特沃特通用系數系統（the At －water  general  factor  system），更廣泛的通用系數系統（a more extensive general  factor  system）和阿特沃特特異系數系統（Atwater  specific factor  system）。必須注意的是，上述３個(gè)系統都是基于代謝能（ME）概念。Livesey２００１年提出了一個(gè)以食物凈代謝能（NME）為基礎的通用系數系統，以替代上述３種系統。以下對這四個(gè)能量系統分別簡(jiǎn)要進(jìn)行介紹。

    ３．１阿特沃特通用系數系統

    阿特沃特通用系數系統是由Atwater  WO 等建立的（（Atwater 及Woods ，１８９６）。該套系數是通過(guò)測定蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物的燃燒熱（即總能），再通過(guò)校正這些營(yíng)養素經(jīng)消化、吸收和尿液所損失的能量后得到的。該系統不考慮供能成分的食物來(lái)源，而是對每一種產(chǎn)能底物（蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物）采用一套固定的系數，分別為蛋白質(zhì)１７kJg（４．０kcal g）、脂肪３７kJg（９．０kcal g）和碳水化合物１７kJg（４．０kcal g）［原文注：以千焦（kJ）為單位時(shí)，食物能量值或換算系數通常要取整。蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物和乙醇的精確系數分別為１６．７、３７．４、１６．７和２８．９kJg。可利用碳水化合物用重量表示時(shí)的能量換算系數為１６．７kJg，用單糖表示時(shí)的能量換算系數是１５．７kJg］。該系統也制訂了乙醇的能量換算系數，為２９kJg（７．０kcal g）（At water 及Bene dict １９０２）。按Atwater 的原始文獻的描述，碳水化合物是用減差法計算得到的，因此包括了食物纖維（fiber ）。阿特沃特通用系數得到了廣泛的應用，原因之一是清楚、簡(jiǎn)單。

    ３．２更廣泛的通用系數系統

    更廣泛的通用系數體統（a more extensive general  factor  system）是對阿特沃特通用系數系統的不斷修訂、改進(jìn)和補充。例如，人們意識到應該將碳水化合物劃分為可利用碳水化合物（available carbohydrate，AC）和纖維（fiber ）來(lái)分別賦予其能量換算系數。１９７０年，Southgate和Durnin提出用單糖表示的可利用碳水化合物的能量換算系數為１６kJg（３．７５kcal g）（譯者注：不可利用碳水化合物——    —    纖維實(shí)際被賦予０能量值）。這一改變承認了采用減差法和直接測定法所測定的可利用碳水化合物的結果存在差異（譯者注：減差法測定的AC通常能量換算系數采用１７kJg，而直接測定的AC通常用葡萄糖當量計，能量換算系數采用１６kJg）。
    近年來(lái)，建議膳食纖維（dietary fibre）的能量換算系數為８．０kJg（２．０kcal g）（FAO，１９９８），但目前尚未得到實(shí)際應用。這個(gè)系數是在假設膳食纖維有７０％在結腸內發(fā)酵的前提下推算出來(lái)的。發(fā)酵所產(chǎn)生的能量一部分以氣體的形式損失掉，一部分與結腸內的細菌結合隨糞便損失。如前文提及，乙醇、有機酸和多元醇（polyols）都有其相應的能量系數，分別為２９kJg（７．０kcal g）、１３kJg（３．０kcal g）（Codex Alimentarius，２００１）和１０kJg（２．４kcal g），每種特定的多元醇和不同的有機酸則有其各自的能量換算系數（Livesey）等，２０００。

    ３．３阿特沃特特異系數系統

    １９５５年，Merrill和Watt在對阿特沃特通用系數進(jìn)行重新審訂和修正的基礎上，提出了阿特沃特特異系數系統。他們綜合了當時(shí)５０多年的研究成果，根據食物來(lái)源的不同制訂了不同的蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物的能量換算系數（譯者注：即不同種類(lèi)食物的能量系數不同）。阿特沃特采用的是蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物的各自平均值為能量系數，而Merrill和Watt則認為不同食物來(lái)源和特性的三大供能營(yíng)養素各自的燃燒熱能和消化系數都并非固定值，都有一個(gè)變動(dòng)范圍，這一點(diǎn)應該從它們的能量換算系數上反映出來(lái)［原文注：Merrill和Watt（１９４１）在計算食物蛋白質(zhì)含量時(shí)采用了瓊斯（Jones ）氮－蛋白質(zhì)換算系數］。下面２個(gè)例子有助于更清楚地說(shuō)明：（１）不同蛋白質(zhì)的氨基酸組成不同，因此它們的燃燒熱能必然會(huì )有差異；稻米蛋白質(zhì)的燃燒熱能比土豆蛋白質(zhì)的高將近２０％，顯然這兩種蛋白質(zhì)應采用不同的能量換算系數。（２）谷類(lèi)的消化吸收率（和纖維素含量）與碾磨的精細程度有關(guān)。因此，全麥粉（出粉率１００％）所提供可利用能與相等重量精面粉（出粉率７０％）不同，從而它們的能量換算系數也應該不同。
    基于這種認識，他們制訂了一系列（而不是一套）應用于各種食物的能量換算系數。阿特沃特特異系數系統中，蛋白質(zhì)的能量系數有多個(gè)，如來(lái)源于一些植物的蛋白質(zhì)的能量系數為１０．２kJg（２．４４kcal g），雞蛋蛋白質(zhì)的則為１８．２kJg（４．３６kcal g）；脂肪的能量換算系數從３５kJg（８．３７kcal g）到３７．７kJg（９．０２kcal g）不等；而碳水化合物的能量換算系數則從檸檬或酸橙汁的１１．３kJg（２．７０kcal g）到精制大米的１７．４kJg（４．１６kcal g）不等。上述蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物能量換算系數的變化幅度分別為４４％、７％和３５％。Merrill和Watt（１９７３）比較了采用阿特沃特特異能量系數和阿特沃特通用能量系數所計算的不同代表性食物和食物類(lèi)所提供的能量的偏差。采用阿特沃特通用能量系數計算的美國日常混合膳食提供的能量比采用食物特異系數的計算結果高５％。但有幾種食物［如食莢菜豆（四季豆）、甘藍、檸檬等］采用這兩種換算系數計算的能量的偏差高達２０％～３８％。當不包括這些相對特殊的食物時(shí)，兩個(gè)系統的差異為２％。
    顯然，阿特沃特特異系數系統比阿特沃特通用系數系統優(yōu)越，因為后者僅考慮了蛋白質(zhì)、脂肪、總碳水化合物和乙醇。但該系統可能并不比更廣泛的通用系數系統（譯者注：改進(jìn)的通用系數系統、改進(jìn)的ME系統）優(yōu)越，因為后者不僅考慮到了可利用碳水化合物（AC）和膳食纖維（DF）之間的差別，而且還認識到除蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物以外的其他能量來(lái)源（譯者注：如有機酸、多元醇、新型食物成分等）。

    ３．４凈代謝能系統

    上述３個(gè)系統都基于代謝能（ME）。食物的代謝能（ME）經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的修正——    —    即扣除發(fā)酵產(chǎn)熱損失和食物的必然生熱作用損失（如生成ATP代謝途徑中的熱能損失）之后，可以推算出食物的凈代謝能（NME），以?xún)舸x能為基礎的食物能量換算系統，簡(jiǎn)稱(chēng)凈代謝能系統（NME system）。凈代謝能系統主體上保留了采用通用系數的方式，即所有食物（無(wú)論種類(lèi)和加工方式和加工程度）蛋白質(zhì)、脂肪、可利用碳水化合物、膳食纖維以及乙醇等都采用一套固定的NME能量換算系數。采用通用能量換算系數可以避免制訂和采用一個(gè)龐大的、使用復雜的一系列食物特異的能量換算系數表（譯者注：目前普遍認為，任何一種有機酸、膳食纖維、低聚糖、多元醇和新型食物原料的純品或以其為主要成分的食物應該采用其特異的能量換算系數，而不宜采用這些食物成分各自總的能量系數）。
    ME系數和NME系數的主要區別在于對蛋白質(zhì)，發(fā)酵、不可利用碳水化合物（unavailable carbohy－drate，UC）和乙醇等能量含量的估計不同。蛋白質(zhì)的NME系數和阿特沃特通用系數分別為１３kJg（３．２kcal g）和１７kJg（４．０kcal g），這意味著(zhù)在估算食物蛋白質(zhì)的能量值時(shí)，NME系數會(huì )比ME系數低估２４％。目前推薦的普通膳食中膳食纖維的ME系數為８kJg（２．０kcal g），相應的NME系數為６kJ／g（１．４kcal／g），后者比前者低２５％；發(fā)酵的膳食纖維的ME和NME系數分別為１１kJg（２．６kcal g）和８kJg（２．０kcal g），二者相差２７％。這是由于NME理論體系認為膳食纖維在發(fā)酵中損失的熱能還要多。乙醇的ME及NME能量系數分別為２９kJg（７．０kcal g）和２６kJg（６．３kcal g），相差１０％。這是因為NME系統估算了乙醇的必然生熱作用。總之，對于那些蛋白質(zhì)和膳食纖維含量均較高的食物以及一些新型食物成分來(lái)說(shuō)，NME和ME能量值的偏差將會(huì )極大。

    ３．５各種食物能量換算系數系統的混用

    盡管ME系數體系得到了廣泛應用，但經(jīng)介紹，ME體系本身有３類(lèi)不同的系數系統（譯者注：另外，還有一些經(jīng)驗公式也在食物成分表或營(yíng)養標簽中得到了使用），這導致了無(wú)論在國際上還是在一個(gè)國家內部，出現了幾種能量換算系統混雜使用的局面。譬如，《國際食品法典》１９９１版（Codex Ali－mentarius ，１９９１）規定使用阿特沃特通用系數系統（譯者注：不區分可利用碳水化合物和膳食纖維），并補充了乙醇和有機酸的系數。英國的食品法規要求將碳水化合物以重量表示，與《國際食品法典》保持一致［譯者注：但在英國《食物成分表》食物能量值的計算中，可利用碳水化合物卻允許以單糖當量表示，并且未考慮不可利用碳水化合物（相當于膳食纖維）的能量］。因此，一個(gè)國家的食物成分數據庫與其食品標簽法規經(jīng)常存在沖突。例如，１９９０年的美國營(yíng)養標簽與教育法（United States  Nutrition Labeling and Education Act ，NLEA）中允許用５種不同的食物能量換算方法，其中包括阿特沃特通用系數系統和食物特異系數系統。根據數據來(lái)源的不同，一個(gè)食物成分數據庫中不同食物的能量值可能會(huì )是通過(guò)不同的換算方法獲得的數據。另外，一些國家，還對新型食物成分，如多元醇類(lèi)、多聚葡萄糖（poly dextrose）等也采用了特異的能量換算系數。
    一系列食物能量換算系數，再加上前文中所討論的食物成分分析方法的多樣性，在食物能量評價(jià)領(lǐng)域引起了很大混亂。理論上，食物主要供能成分有９７５種組合（蛋白質(zhì)１３種×脂肪３種×碳水化合物５種×膳食纖維５種），每一種組合會(huì )得出一個(gè)不同的營(yíng)養價(jià)值評價(jià)結果。再與目前幾種“被接受”的食物能量換算系統組合，更增加了人們對食物能量值的準確性的困惑。顯然，迫切需要一個(gè)高度統一的食物能量評價(jià)體系。

    ３．６食物能量換算系數系統的標準化

    標準化的一種方法是統一采用目前仍在應用的ME系統，另一種方法則是考慮采用NME系數系統。關(guān)于各種食物能量評價(jià)系統，相關(guān)專(zhuān)家目前已就以下原則達成共識：
    （１）NME表示的是機體生成ATP的潛力，即某種食物或某個(gè)食物成分滿(mǎn)足機體對ATP能量需求的最大能力；因此，NME本身就是一種改進(jìn)了的食物能量評價(jià)體系，尤其適用于比較單個(gè)食物的能量效應時(shí)。    （２）２００１年人體能量需要量建議值是在測定人體能量消耗量的基礎上制訂的，在概念上與ME系統相符（FAO，２００４）。
    （３）某些食物采用ME和NME系數所引起的能量值的偏差要比采用這２種系數計算的人們經(jīng)常食用的飲食的能量的偏差要大得多。
    根據上述原則，２００２年底FAO在羅馬舉行的“食物能量分析方法和表達模式技術(shù)工作會(huì )議”上，與會(huì )專(zhuān)家一致認為，食物能量換算系數是用來(lái)估計食物或膳食能量是否符合推薦的能量需要量的，因此能量需要量值與食物的能量值應該具有一致性和可比性。ME系統與目前的推薦能量需要量具有一致性，目前應繼續采用ME系統，暫不采用NME系統。